El consorcio Aoco tuteló a EPM por la licitación para las obras principales. Le dieron la razón y suspendieron el proceso.
Juan Esteban Calle R.Gerente General de Empresas Públicas de Medellín
Este es el texto del comunicado de EPM sobre el fallo:
- En el pliego de condiciones del proceso de contratación de dichas obras se estableció una disposición que conocieron y aceptaron sin reparos todos los oferentes, según la cual se mantendrían en reserva todos los documentos del mismo, incluidas las propuestas presentadas, hasta que terminara el proceso, que se rige por el derecho privado. La reserva sobre el proceso se levanta una vez adjudicado el contrato.
- EPM siempre ha considerado que mientras adelanta sus procesos de contratación, lo más adecuado es no pronunciarse sobre los cuestionamientos públicos que se le formulan. Para la entidad es claro que se deben acatar estrictamente las reglas definidas en los pliegos de condiciones, y dar así plena aplicación a los principios constitucionales que rigen la función administrativa.
- En aras de la claridad y de la transparencia, es importante señalar que no es cierto que EPM haya ocultado información de los oferentes. Ante un recurso de insistencia presentado por uno de ellos para que le fueran entregadas las propuestas de los demás participantes, y teniendo en cuenta que el pliego establecía que dicha información no sería entregada, EPM solicitó a la autoridad judicial que dirimiera la situación. El Juez 27 Administrativo de Medellín decidió que se entregara la información a los proponentes. EPM procedió a cumplir con esa orden.
- Adicionalmente, y en virtud de la orden proferida por el Juez 34 Penal Municipal de Medellín, se suspendió el plazo que tenían los proponentes para hacer observaciones al informe de evaluación de las propuestas, hasta tanto el juez se pronuncie de fondo”.
la Comisión de Regulación de Energía y Gas (Creg) -cargo por confiabilidad-, debe entrar a operar en 2018. Para ello, se abrió la licitación pública internacional para las obras principales (la presa y casa de máquinas), que ha quedado suspendida.
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/P/pedimos_mas_garantias_en_el_proceso_ituango/pedimos_mas_garantias_en_el_proceso_ituango.asp?CodSeccion=211
El Juez 34 Penal Municipal de Medellín decidió suspender la licitación de las obras principales de la hidroeléctrica Ituango, luego de que uno de los consorcios de la obra reclamara seguridad jurídica e igualdad de condiciones para competir en el proceso.
“Se ordena al representante legal de Empresas Públicas de Medellín y EPM Ituango suspender, hasta pronto se defina esta acción de tutela, el término que permitía a los proponentes observaciones al informe de evaluación de propuestas. Esto por cuanto se impone el cumplimiento de su parte de la decisión que ordenó a esa entidad expedir las copias solicitadas relacionadas con las propuestas formuladas por cada uno de los proponentes dentro del proceso de contratación”, señala el fallo.
Este diario habló con José Damián Sáenz, representante legal del Consorcio AOCO (Acciona, Construcciones El Cóndor, Constructora OAS y Obras Subterráneas); que presentó un recurso de insistencia ante el juzgado Administrativo de Medellín, para que EPM hiciera públicas todas las propuestas presentadas en el proceso de contratación para las obras principales de la central, uno de los proyectos eléctricos más importantes.
¿Cuáles fueron las motivaciones por las cuales tutelaron a Empresas Públicas de Medellín por las obras principales de Hidroituango?
“Presentamos una tutela porque EPM no estaba permitiendo revisar las ofertas de los demás oferentes en el período de observaciones del informe de selección. La tutela se presentó el 24 de julio y ayer (jueves) el juzgado falló diciendo que EPM debe suspender el proceso hasta que haya un plazo para la revisión de las ofertas”.
¿Cree que al Consorcio no lo trataron en igualdad de condiciones?
“Esta es una licitación muy grande, muy importante y muy seria y se debe tener la posibilidad de revisar de lo que han presentado los oferentes es lo informado. Es lo habitual en todos los procesos donde hay seguridad jurídica”.
Ustedes piden un plazo razonable para revisar. ¿De cuánto tiempo?
“Serían seis o 10 días. Las ofertas no las entregaron el mismo día en que se cerraba el proceso. Por eso el juez falló”.
¿Estas decisiones de la justicia afectan el proyecto?
“Esto es un tema de seguridad jurídica y de diligencia en el proceso. Este es el primer proceso que veo en Colombia que en el período de observaciones no se da acceso a las ofertas de los proponentes. Repetidamente, por vía administrativa, solicitamos a EPM que nos dieran el tiempo, pero se negaron reiteradamente”.
¿Ustedes tutelaron porque quedaron eliminados del informe de observaciones?
“Sí, estamos eliminados pero por eso no se puso la tutela, es por lo que ya le dije. También tenemos otro proceso jurídico (vía tutela y ordinaria) porque se publicó una adenda tres días antes del cierre de la licitación se modificaron los requisitos de la experiencia. Por eso fue que quedamos por fuera”..
“Se ordena al representante legal de Empresas Públicas de Medellín y EPM Ituango suspender, hasta pronto se defina esta acción de tutela, el término que permitía a los proponentes observaciones al informe de evaluación de propuestas. Esto por cuanto se impone el cumplimiento de su parte de la decisión que ordenó a esa entidad expedir las copias solicitadas relacionadas con las propuestas formuladas por cada uno de los proponentes dentro del proceso de contratación”, señala el fallo.
Este diario habló con José Damián Sáenz, representante legal del Consorcio AOCO (Acciona, Construcciones El Cóndor, Constructora OAS y Obras Subterráneas); que presentó un recurso de insistencia ante el juzgado Administrativo de Medellín, para que EPM hiciera públicas todas las propuestas presentadas en el proceso de contratación para las obras principales de la central, uno de los proyectos eléctricos más importantes.
¿Cuáles fueron las motivaciones por las cuales tutelaron a Empresas Públicas de Medellín por las obras principales de Hidroituango?
“Presentamos una tutela porque EPM no estaba permitiendo revisar las ofertas de los demás oferentes en el período de observaciones del informe de selección. La tutela se presentó el 24 de julio y ayer (jueves) el juzgado falló diciendo que EPM debe suspender el proceso hasta que haya un plazo para la revisión de las ofertas”.
¿Cree que al Consorcio no lo trataron en igualdad de condiciones?
“Esta es una licitación muy grande, muy importante y muy seria y se debe tener la posibilidad de revisar de lo que han presentado los oferentes es lo informado. Es lo habitual en todos los procesos donde hay seguridad jurídica”.
Ustedes piden un plazo razonable para revisar. ¿De cuánto tiempo?
“Serían seis o 10 días. Las ofertas no las entregaron el mismo día en que se cerraba el proceso. Por eso el juez falló”.
¿Estas decisiones de la justicia afectan el proyecto?
“Esto es un tema de seguridad jurídica y de diligencia en el proceso. Este es el primer proceso que veo en Colombia que en el período de observaciones no se da acceso a las ofertas de los proponentes. Repetidamente, por vía administrativa, solicitamos a EPM que nos dieran el tiempo, pero se negaron reiteradamente”.
¿Ustedes tutelaron porque quedaron eliminados del informe de observaciones?
“Sí, estamos eliminados pero por eso no se puso la tutela, es por lo que ya le dije. También tenemos otro proceso jurídico (vía tutela y ordinaria) porque se publicó una adenda tres días antes del cierre de la licitación se modificaron los requisitos de la experiencia. Por eso fue que quedamos por fuera”..
TEXTUALMENTE
“No se ha ocultado la información”, dice EPM
Juan Esteban Calle R.Gerente General de Empresas Públicas de Medellín
Este es el texto del comunicado de EPM sobre el fallo:
- En el pliego de condiciones del proceso de contratación de dichas obras se estableció una disposición que conocieron y aceptaron sin reparos todos los oferentes, según la cual se mantendrían en reserva todos los documentos del mismo, incluidas las propuestas presentadas, hasta que terminara el proceso, que se rige por el derecho privado. La reserva sobre el proceso se levanta una vez adjudicado el contrato.
- EPM siempre ha considerado que mientras adelanta sus procesos de contratación, lo más adecuado es no pronunciarse sobre los cuestionamientos públicos que se le formulan. Para la entidad es claro que se deben acatar estrictamente las reglas definidas en los pliegos de condiciones, y dar así plena aplicación a los principios constitucionales que rigen la función administrativa.
- En aras de la claridad y de la transparencia, es importante señalar que no es cierto que EPM haya ocultado información de los oferentes. Ante un recurso de insistencia presentado por uno de ellos para que le fueran entregadas las propuestas de los demás participantes, y teniendo en cuenta que el pliego establecía que dicha información no sería entregada, EPM solicitó a la autoridad judicial que dirimiera la situación. El Juez 27 Administrativo de Medellín decidió que se entregara la información a los proponentes. EPM procedió a cumplir con esa orden.
- Adicionalmente, y en virtud de la orden proferida por el Juez 34 Penal Municipal de Medellín, se suspendió el plazo que tenían los proponentes para hacer observaciones al informe de evaluación de las propuestas, hasta tanto el juez se pronuncie de fondo”.
ANTECEDENTES
UNA MEGAOBRA PARA EL PAÍS
La central Ituango es el proyecto energético más importante del país (2.400 megavatios de capacidad). Por compromisos adquiridos por EPM conla Comisión de Regulación de Energía y Gas (Creg) -cargo por confiabilidad-, debe entrar a operar en 2018. Para ello, se abrió la licitación pública internacional para las obras principales (la presa y casa de máquinas), que ha quedado suspendida.
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/P/pedimos_mas_garantias_en_el_proceso_ituango/pedimos_mas_garantias_en_el_proceso_ituango.asp?CodSeccion=211
0 Comentarios